3c5x9 humanized networktraffic in blog format

(nix) Neues vom Pfeffersprayer in Uniform!

Oder warum man mit den Kritischen Polizisten kritisch umgehen sollte.

Ausgangslage ist mein Artikel von 29.1.2011 #1 . Dort habe ich die Pressemitteilung (PM) vom 3.10.2010 (#2) der Kritischen Polizisten (KP) bezüglich des vermeintlichen Agent Provocateur (AP) thematisiert und die Veröffentlichung des angesprochenen Videos verlangt:

Heute, am 6.2.2011 veröffentlichen die Kritischen Polizisten nun eine "Bilddokumentation des Sprühers" #3 mit den entsprechenden Worten in der ca. zur gleichen Zeit veröffentlichten "Pressemitteilung vom 5. Februar 2011" #4:

Zitat:
Wir haben eine Bildfolge ins Netz gestellt, die den „berühmt“-berüchtigten Auftritt eines vermummten Sprayer am 30.09.2010 in seiner Abfolge darstellt, wie er mit einem Reizgassprühgerät, das nach Eigenwerbung der vertreibenden Firma #5 ausschließlich an Polizeien verkauft wird (!), ungehindert auf Polizeibeamte einen Strahl mit unbekannter Flüssigkeit „schießt“.
Zitat Ende

Nun, wenn man dem Link in der zitierten Passage folgt, landet man auf der Seite des angeblichen Herstellers dieses Pfeffersprayers. Dort ist unter Anderem am Ende der Produktbeschreibung folgendes zu lesen:

Zitat:
Nur zur Abwehr gefährlicher Tiere:
Das Pfefferspray darf in Deutschland nur zur Abwehr von Tieren verkauft werden. Es wird jedoch von den deutschen Behörden (wie z.B. der Polizei) zur Personenabwehr eingesetzt. Das zeigt eindeutig die zuverlässigere Schutzwirkung des Pfeffers gegenüber herkömmlichen Reizstoffen wie CS.
Pfefferspray unterliegt nicht dem Deutschen Waffengesetz und dessen Prüfungsvorschriften und ist somit frei verkäuflich.
Zitat Ende

Da verwundert es einem dann auch nicht mehr, warum Amazon #6 es für 32.95€ im Katalog verfügbar und auf Lager hat.
Gut, man könnte nun behaupten das die Version des Pfeffersprays die an die Polzei verkauft wird eine spezielle Flüssigkeit enthält. Dann hätten die KP dies allerdings extra in ihrer PM anführen müssen und nicht auf die normale Webshop Seite des Herstellers verlinken dürfen. Bzw. sie hätten diesen evtl. anderen Wirkstoff benennen oder ansprechen müssen.
So bleibt von der PM an dieser Stelle nur ein grosses Fragezeichen zurück. Haben die PK einfach schlecht recherchiert oder ist die PM einfach zu einfach ausgefallen?

Zu der "Bilddokumentation des Sprühers" #3: Ich finde es löbllich das die KP keine Arbeit und Mühe gescheut haben, um das betreffende Video aus der Pressekonferenz der Polizei #7 (ungefähr bei Minute 1:08) in 67 Einzelbilder zu zerlegen und teilweise mit Kommentaren zu versehen und dies anschließend auch noch Druckerkompatible aufzubereiten. Das Problem dabei ist:
Das alles ist kalter Kaffee und längst bekannt und xmal durchgekaut worden. Ja, es gibt die angeführten Indizien. Ja, es hat den Anschein als ob der betreffende Sprayer eine Art 'Panzerung' auf dem Rücken unter der Jacke trägt. Ja, es ist richtig das die durch den Einsatz der Menge an versprühtem Pfefferspray zu erwarten gewesene Reaktion der Getroffenen augenscheinlich ausgeblieben ist. Und stutzig machen kann auch, das bis dato dazu keine Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sind. Aber es sind eben nur Indizien und keine Beweise. Einen Beweis, das der Pfeffersprayer wirklich ein Polizist und damit ein AP war, ist das nicht. Und das obwohl in der og. PM vom 3.10.2010 (#2) folgendes zu lesen war:

Zitat Begin
Es gibt glücklicherweise Filmaufnahmen von VersammlungsteilnehmerInnen, die die Abläufe nach Ende des offiziellen Videos darstellen. Sie zeigen deutlich, wie der „Pfeffer“sprayer nach seinem Angriff auf die PolizeibeamtInnen und nach Abtauchen von anderen Vermummten an den Weg geleitet wird. Und wohin wird der Täter gebracht? Richtig: Zu PolizeibeamtInnen. Mitten in die Reihen der Polizei hinein.
Zitat End

Man mag mich nun für kleinlich halten, das ich mich an den einzelnen Wörtern hoch ziehe. Der Satz "Es gibt glücklicherweise Filmaufnahmen von VersammlungsteilnehmerInnen, die die Abläufe nach Ende des offiziellen Videos darstellen." der schummelt sich nicht einfach so in eine PM rein. Das wurde bewust geschrieben. Genauso bewust wurden geschrieben, das es ein Video eines VersammlungsteilnehmerInnen erstellt worden ist. Für mich heist dieser Satz: Es kann nur von einem weiteren Video die Rede sein. Nicht von dem jetzt in Einzelbilder zerlegte. Ein Video, das spätestens ab dem Datum der ersten PM am 3.10.2010 bekannt gewesen sein muss. Die Frage ist nun immer noch und im Verlauf der Zeit auch immer drängendere Frage: Wo ist das Video? Warum wurde es nicht schon längst veröffentlich? Warum scheint jemand auf diesem video zu sitzen bzw. warum wird es noch unter Verschluss gehalten?

Es kann nun theoretisch möglich sein, das die KP in Bezug auf die ursprüngliche PM vom 3.10.2010 einer Täuschung oder Irrtum aufgessen sind und über etwas geschrieben haben, in dessen Besitz sie nicht waren oder das Versprechen es ihnen zu kommen zu lassen nicht eingehalten wurde. Dann ist es aber mindestens im Rahmen der heutigen PM zwingend gewesen, diesen Fehler auch ein zu gestehen. Jeder macht Fehler, auch gerne in einem solchen brisanten Fall. Aber diesen Fehler nun, sollte er so zu treffen, nicht öffentlich zu korrigieren, wiegt schwerer als der Fehler selbst.

Die andere mir denkbare Möglichkeit ist, das sich das Video sehr wohl im Besitz der KP befindet aber aus irgend welchen taktischen Gründen nicht veröffentlicht wird bzw. unter Verschluß gehalten wird. Und sollte dies zu treffen, wäre das ein nicht hinzunehmender, undemokratischer und wohl auch nicht mit den Vereinsstatuen der KP vereinbare Prozess.
Es war gerade auch die angebliche Existenz des Peffer sprühenden AP, mit dem nachträglich das völlig übertrieben harte Vorgehen der Polizei an diesem Tag im Schloßgarten gerechtfertigt wurde. Angefangen von obersten Polizisten bis hin zum Innenminister Rech. Im Hinblick auf die Möglichkeit, das hohe Beamte in diesem Staat die Dreistigkeit besitzen sich auf solch herbei erfundenen Beweise zu stützen, kann ein unter Verschluß halten und eine Nichtveröffentlichung nicht hingenommen werden.

Daher erneuere ich meine Forderung an die Kritischen Polizisten, entweder den Fehler mit der Bekanntgabe des Videos öffentlich zu zugeben oder das Video umgehend der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Andernfalls steht ihre Glaubwürdigkeit unter erheblichen Zweifeln.

Gruß
Rico Schulte

PS: Sollte mir jemand dieses Video 'zu kommen' lassen wollen, ich verspreche das ich es in Rahmen meiner Möglichkeiten einem Maximum an Personen zu kommen lassen werden. Das gilt auch für das Gerüchten zu Folge existierenden Video eines FeuerwerkskörperAP.

#1 http://www.3c5x9.de/2011/01/wo-bleibt-das-video-des-pfeffersprayers-vom-30-9-2010-in-stuttgart/
#2 http://www.kritische-polizisten.de/stuttgart_21/pressemitteilung_stuttgart-21_2010-10-23.pdf
#3 http://www.kritische-polizisten.de/stuttgart_21/bilddokumentation_sprayer.pdf
#4 http://www.kritische-polizisten.de/stuttgart_21/pressemitteilung_stuttgart-21_2011-02-05.pdf
#5 http://shop.kh-security.de/epages/ProfiShop.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/ProfiShop/Products/130136
#6 http://www.amazon.de/Pfefferspray-RSG-Zivil-inkl-Metallclip/dp/B003VMR2NW
#7 http://org.polizei-bwl.de/ppstuttgart/PublishingImages/s21/Gewalt%20gegen%20Polizei.wmv

CDU Wahlplakat Hamburg Bürgerschaftswahl 2011